By:
On:
In: ccr, Oug 59/2017, OUG nr. 114/2018, studiu Benke Karoly

 Alte zeci sunt pe traseu, pe rolul instantelor. 

Sa speram ca exceptiile se vor concentra pe incalcarea de catre guvern a prerogativelor constitutionale de delegare in legiferare prevazute in art. 115 alin(6) si pe incalcarea  art. 61 alin (1), Parlamentul este unica putere legiuitoare, astfel ca guvernul nu poate contracara o lege adoptata de Parlament, asa cum au fost prezentate criticile in studiul magistratului asistent al Curtii Constitutionale, Benke Karoly-vezi  https://www.huhurez.com/2022/12/material-care-poate-fi-folosit-de.html

Recunosc in tabel 3 comentatori ai acestui blog.

Citeste pe larg

By:
On:
In: ccr, Oug 59/2017, OUG nr. 114/2018

 Din continutul Incheierii ne dam seama ca reclamantul a aplicat in buna masura orientarile date de HR pe acest blog in privinta procedurilor de urmat pentru sesizarea CCR.

Este foarte bine ca o incheiere cu un asemenea continut ajunge pa masa judecatorilor CCR.

Este regretabil ca instanta nu a identificat corect obiectul actiunii principale, retinand ca reclamantul ar cere si eliminarea plafonarii cuantumului net al pensiei militare, el. fiind pensionat inainte de 15 09 2017. Oricum, asupra constitutionalitatii plafonarii CCR s-a pronuntat de mai multe ori.

Nici instantele nu realizeaza ca actualizarea pensiilor militare si plafonarea lor la netul bazei de calcul sunt doua operatiuni care pot subzista, nu se exlclud. Nu era nevoie sa elimine ACTUALIZAREA ca sa introduca plafonarea.

Instanta care admite o cerere de sesizare a CCR este obligata sa se pronunte in legatura cu exceptia, dar CCR nu este obligata sa tina seama de opinia instantei.

Pacat ca reclamantul a ametit instanta cu referiri la legile organice si la ordonantele de urgenta neaprobate de Parlament, pseudo-argumente usor de demontat de CCR.

Public documentul cu titlu orientativ pentru cei care doresc sa-si recupereze pierderile din dreptul de pensie pe calea contenciosului constitutional. 

Citeste pe larg

By:
On:
In: Exceptii, impozit pe pensii, Plx 244/2023

 


-Magistratii se simt din nou discriminati fata de militari pe motiv ca nu sunt recalculate si pensiile militare.

-Sunt zeci de decizii CCR care au stabilit ca este constitutionala modificare printr-un singur act normativ a mai multe legi sau ordonante.

-Independenta justitiei se poate sustine in dispretul celorlalte categorii sociale cu salarii si pensii de cateva ori mai mici decat cele ale magistratilor?

-Curtea Europeana si CCR au decis ca este garantat dreptul de pensie  nu si cuantumul pensiei. CCR are numeroase decizii in exceptiile ridicate de militari prin care a generalizat că reprezinta drept castigat numai componenta  contributiva a pensiilor de serviciu. Recalcularea pensiilor magistratilor nu echivaleaza cu desfiintare pensiei de serviciu pentru magistrati cata vreme ei raman in plată cu o pensie mai mare decat componenta contributiva.

-De acord cu critica adusa modificarii dispozitiilor din Codul Fiscal, in sensul ca nu este definita coerent baza de calcul a impozitării. Venitul din pensie care se compara cu salariul mediu brut pe economie sau cu componenta contributiva este venitul brut stabilit procentual(85%) din  brutul bazei de calcul sau, maximum,  venitul   net (58,5%) al bazei brute de calcul?


Vineri, 30 iunie 2023, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a publicat:

:: Hotărârea nr. 4 din 29 iunie 2023 → sesizare în vederea exercitării controlului de constituţionalitate asupra  Legii pentru modificarea şi completarea unor acte normative din domeniul pensiilor de serviciu şi a Legii nr. 227/2015 privind Codul fiscal (PL-x nr. 244/2023)

:: Hotărârea nr. 5 din 29 iunie 2023 → sesizare în vederea exercitării controlului de constituţionalitate asupra Legii privind unele măsuri pentru continuarea activității de către persoanele care îndeplinesc condițiile de pensionare  (PL-x nr. 421/2021)

Citeste pe larg