FOTO arhivă Judecătorii de la mai multe instanțe, inclusiv  de la Judecătoria Giurgiu au hotprât la o acțiune de protest ,  nemulțumiți de modificarea pensiilor de serviciu. Judecătorii  Judecătoriei Giurgiu au decis de marți , 20 iunie 2023, suspendarea activității pe perioadă nedeterminată, iar începând de miercuri să adopte forma de protest. Conform purtătorului de […]

Citeste pe larg

 
Alma Ciornei a terminat Facultatea de Inginerie Chimică a Universitătii Politehnice București în anul 1994 și Facultatea de Drept  a Universitătii Titu Maiorescu în 1999.În acelasi an a intrat in Baroul Bucuresti, iar din 9 mai 2006 este judecator, mai întai la Judecatoria Braila si apoi, din 2009, la Tribunalul Bucuresti.In perioada 1.11.2011-1.01.2017 a fost vicepresedinte al Tribunalului Ilfov, iar din 1.01.2017 a revenit la Tribunalul Bucuresti.Din mai 2020 este Presedinta Sectiei a VIII-a Conflicte de Munca si Asigurari Sociale.

Publică pe Juridice.ro o amplă analiză critică privind recentul proiect L4/, adoptat de Senat, din care rețin aici doar considerentele privind fostele pensii speciale desființate prin L 119/2010.

 Sunt de reținut explicațiile pe care le dă noțiunilor de drept câștigat din pensie, potrivit Deciziilor CEDO și celor de drept la pensie, subliniind că potrivit CCR acest drept există numai în privința pensiilor din sistemul public, neexistând un drept constituțional de pensie specială. 

Prin prisma deciziilor CEDO și CCR, autoarea este de acord cu recalcularea pensiilor în plată ale  magistraților.

Proiectul de lege pentru modificarea și completarea unor acte normative din domeniul pensiilor de serviciu – o analiză critică

1. În ce priveşte pensiile de serviciu ale categoriilor profesionale prevăzute anterior de Legea 119/2010 (şi care se regăsesc şi în proiectul de lege supus la acest moment dezbaterii parlamentare) dar şi în ce priveşte indemnizaţia pentru limită de vârstă acordată senatorilor şi deputaţilor (şi care nu este vizată de proiectul aflat în procedură parlamentară) cred că este important de reţinut că asupra unei eventuale modificări sau chiar suprimări a acestor categorii de pensii de serviciu Curtea Constituţională s-a pronunţat deja în mai multe ocazii.

Cu privire la aceste categorii de pensii de serviciu ( cu excepţia pensiilor militare) este important de precizat că ele sunt bazate, în parte, pe contribuţia la bugetul asigurărilor sociale de stat, diferenţa până la cuantumul stabilit în baza legilor speciale care le reglementează fiind suportată de la bugetul de stat.

În ce priveşte cota suportată de la bugetul stat, Curtea Constituţională a stabilit, printr-o serie de decizii (Deciziile nr. 871 și nr. 873 din 25 iunie 2010, Decizia nr. 327 din 25 iunie 2013, Decizia nr. 900/2020) că dreptul la pensie vizează pensia obţinută în sistemul general de pensionare, neexistând un drept constituţional la pensie specială, deci la suplimentul financiar acordat de stat.

Cu alte cuvinte, în ceea ce priveşte acest supliment, statul beneficiază de o mai largă marjă de apreciere, legiuitorul fiind liber să acorde, să modifice sau să suprime componenta suplimentară a pensiei de serviciu, în funcţie de posibilităţile financiare ale statului.

De altfel şi Curtea Europeană a Drepturilor Omului, spre exemplu, în Hotărârea din 8 decembrie 2009, pronunţată în Cauza Munoz Diaz împotriva Spaniei, paragraful 44, respectiv Hotărârea din 31 mai 2011, pronunţată în Cauza Maggio şi alţii împotriva Italiei, paragraful 55, a reiterat jurisprudenţa sa cu privire la faptul că drepturile decurgând din sistemul de asigurări sociale sunt drepturi patrimoniale protejate de art. 1 din Protocolul adiţional la Convenţie, dar acest lucru nu înseamnă că implică un drept la dobândirea proprietăţii sau la o pensie într-un anumit cuantum (a se vedea, în acelaşi sens, şi Hotărârea din 12 octombrie 2004, pronunţată în Cauza Kjartan Asmundsson împotriva Islandei, paragraful 39, respectiv Hotărârea din 28 septembrie 2004, pronunţată în Cauza Kopecky împotriva Slovaciei, paragraful 35).

Totodată, prin Decizia Curţii Europene a Drepturilor Omului din 7 februarie 2012, pronunţată în Cauzele conexate nr. 45.312/11, nr. 45.581/11, nr. 45.583/11, nr. 45.587/11 şi nr. 45.588/11 – Ana Maria Frimu, Judita Vilma Timar, Edita Tanko, Marta Molnar şi Lucia Gheţu împotriva României (paragrafele 40-48), s-a arătat că integrarea pensiilor de serviciu în sistemul general de pensii, chiar dacă acest lucru presupune o diminuare a cuantumului pensiei acordate cu 70%, nu aduce atingere art. 1 din Protocolul adiţional la Convenţie.

O discuţie specială ar trebui, totuşi, purtată în ce priveşte pensiile personalului navigant din aviaţia civilă (piloţi, însoţitori de bord etc), pornind de la o verificare atentă a modului în care partea contributivă a pensiilor acestora este calculată în prezent.

Aceasta deoarece potrivit dispoziţiilor art. 30 alin 1 lit. d din Legea 263/2010 acest personal este încadrat în condiţii speciale de muncă, desigur, cu îndeplinirea condiţiilor prevăzute de art. 61 din acelaşi act normativ. De asemenea, punctajul mediu anual trebuie determinat cu valorificarea tuturor veniturilor realizate de aceştia şi care fac parte din baza de calcul a cotei de contribuţie CAS, iar nu doar prin raportare la salariul de bază.

2. În ce priveşte pensiile militare, reglementate de Legea 223/2015, este important de precizat, în primul rând, faptul că în cazul acestora (spre deosebire de toate celelalte categorii de pensii de serviciu) nu există componenta contributivă, întregul cuantum al pensiei speciale fiind plătit de la bugetul de stat.

Este motivul pentru care, pe de o parte, pensiile militare nu pot fi sub nici o formă considerate pensii ocupaţionale.

Trebuie menţionat de la început ca sistemul de pensii „ocupaţionale” este un sistem de pensionare creat de angajator, de sindicate sau chiar de guvern pentru anumite categorii profesionale.

Este important de reţinut sub acest aspect faptul că un sistem de pensii ocupaţionale presupune, indiferent de schema de calcul a cuantumului pensiei la momentul îndeplinirii condiţiilor privind acordarea acesteia, contribuţia salariatului la fondul administrat de sistemul de pensii respectiv.

Or în timp ce pensiile prevăzute la art. 1 lit. b-h din Legea 119/2010 erau bazate în parte pe contribuţia la sistemul de asigurări sociale de stat, pensiile militare (prevăzute de Legea 241/2001 și Legea 179/2004) erau complet independente de vreo formă de contribuţie la sistemul de pensii.

Cu alte cuvinte, aceasta categorie socială beneficia de pensie militară de stat fără însă a contribui pe durata desfăşurării activităţii, în nici un fel, la sistemul de pensii.

Ulterior datei de 1.01.2011 şi până în anul 2016, militarii, poliţiştii şi personalul asimilat acestora au contribuit la sistemul public de pensii, în care erau integraţi conform Legii 263/2010 pentru ca ulterior datei de 1.01.2016 (data intrării în vigoare a Legii 223/2015) beneficiarii pensiilor militare să achite la bugetul de stat o cotă de contribuţie individuală, egală cu cota de contribuţie de asigurări sociale prevăzută la art. 138 lit. a) din Legea nr. 227/2015 privind Codul fiscal, cu modificările şi completările ulterioare (art. 31 din Legea 223/2015).

În fine, este de asemenea important de menţionat că prin modificarea Legii 223/1015 odată cu intrarea în vigoare a OUG 59/2017 şi, ulterior, OUG 114/2018, a fost plafonat cuantumul net al pensiei militare astfel încât în cazul pensiilor militare stabilite ulterior datei de 7.08.2017 pensia netă nu poate fi mai mare decât media soldelor/salariilor lunare nete corespunzătoare soldelor/salariilor lunare brute cuprinse în baza de calcul al pensiei.

Fără a susţine abrogarea sistemului de pensii militare stabilit prin legea 223/2015, apreciez totuşi că o reformă reală a sistemului de pensii sub acest aspect trebuie să plece, în primul rând, de la realitatea că, la acest moment, probabil 80% dintre pensionarii militari au efectiv în plată pensii de 2, 3 sau chiar 10 ori mai mari decât cele cuvenite conform Legii 223/2015.

(Nota Blogului…NU doamna judecător, în afara celor 68% din pensiile militare rămase în plată cu cuantumul contributiv, potrivit art. 111, după recalcularea din 2016, toate celelalte pensii militare, chiar și cele cu cuamntum mai mare de 10 000 lei, au în plată cuantumul calculat potrivit Legii 223/2015, cu modificările ulterioare. Doar aceste pensii calculate contributiv au cuantumul în plată  mai mare decât cel recalculat. După 6 ani de inghețare, aceste pensii ar avea și astăzi un cuantum mai mare decât cel calculat potrivit L 223/2017 dacă ar fi din nou recalculate potrivit sitemului public de pensii . Contrar percepției dvs, pensiile stabilite după anul 2019 au cuantumul mai mare de 2-3 ori mai mare decât cele stabilite anterior anului 2018, acestea din urmă nefiind actualizate cu creșterile salariale prevăzute de art. 38 din L 153/2017)

Acest fapt constituie o inechitate evidentă față de militarii în funcție, care nu vor avea niciodată un astfel de cuantum al pensiei, în ciuda faptului că îndeplinesc aceleași condiții ca și cei pensionați în baza legislației anterioare anului 2017.

Suplimentar, se impune a se avea în vedere și împrejurarea că militarii în funcție contribuie conform legii la bugetul de stat, spre deosebire de cei ale căror drepturi de pensie s-au deschis anterior anului 2010 și care nu au contribuit niciodată la bugetul de asigurări sociale/bugetul de stat. 

( Nota blogului…..Autoarea articolului nu știe că până în anul 2001 niciun salariat din România nu a contribuit individual la constituirea fondurilor de pensii, iar din aprilie 2001 și militarii au plătit o contribuție individuală la bugetul de stat de 5% din solda brută pentru a beneficia de pensie militară potrivit L 164/2001.)

Drept urmare, pentru înlăturarea acestor inechități, apreciez că s-ar impune abrogarea dispozițiilor art. 111 din Legea 223/2015, urmând ca pentru viitor să fie menținut în plată doar cuantumul rezultat ca urmare a aplicării dispozițiilor Legii 223/2015, o astfel de măsură fiind în mod cert de natură să reducă efortul bugetar, fără a destabiliza, însă, sistemul militar.

(Nota Blogului …Abrogarea  art. 111 din  223/2017 ar arunca în sărăcie pe majoritatea din cei 68% din militarii rămași în plată cu cuantumul contributiv, mai avantajos.)

O astfel de modificare este perfect constituţională, având în vedere că partea necontributivă a pensiei de serviciu, chiar dacă poate fi încadrată, potrivit interpretării pe care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a dat-o art. 1 din Primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, în noţiunea de «bun», reprezintă totuşi, din această perspectivă, un drept câştigat numai cu privire la prestaţiile de asigurări sociale realizate până la data intrării în vigoare a noii legi, iar suprimarea acestora pentru viitor nu are semnificaţia exproprierii.

De altfel, prin Decizia nr. 456 din 16 septembrie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 792 din 30 octombrie 2014, a invocat jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, care, prin Decizia din 15 mai 2012, pronunțată în Cauza Constantin Abăluţă şi alţii împotriva României, a statuat că diminuarea pensiilor militare de stat din România (prin Legea 119/2010, n.n) a reprezentat o modalitate de a integra aceste pensii în sistemul general prevăzut prin Legea nr. 263/2010 şi a arătat că motivele invocate pentru adoptarea acestei legi nu pot fi considerate drept nerezonabile sau disproporţionate (paragraful 16). De asemenea, Curtea Europeană a subliniat faptul că reforma sistemelor de pensii a fost fundamentată pe raţiuni obiective, şi anume contextul economic şi corectarea inegalităţilor existente între diferitele sisteme de pensii (paragraful 15). Având în vedere aceste considerente, Curtea de la Strasbourg a considerat că măsurile criticate de reclamanţi nu i-au determinat pe aceştia să suporte o sarcină disproporţionată şi excesivă, incompatibilă cu dreptul de proprietate, şi nu au fost în mod nejustificat discriminaţi în raport cu alţi pensionari (paragraful 20).

De asemenea, prin Decizia 900/2020, Curtea Constituţională a apreciat că dispoziţiile art. 53 din Constituție „sunt lipsite de relevanţă, întrucât dreptul la pensie vizează pensia obţinută în sistemul general de pensionare, neexistând un drept constituţional la pensie specială, deci la suplimentul financiar acordat de stat”.

În fine, apreciez important de precizat faptul că proiectul de lege în forma adoptată de Senat nu modifică în niciun fel modul de calcul al pensiilor militare, singurele modificări privind baza de calcul, care urmează a fi constituită din media salariilor lunare/soldelor brute realizate la funcţia de bază în 12 luni consecutive (iar nu 6 luni ca în precedent) din ultimii 5 ani de activitate.

De asemenea, sunt excluse din această bază de calcul o serie de sporuri acordate temporar pe durata pandemiei Covid-19.

Or aceste “modificări” nu sunt de natură să reducă în niciun fel impactul bugetar pe care pensiile militare îl au, ştiut fiind faptul că acestea reprezintă 11 miliarde de lei din totalul de 12 miliarde estimate ca impact bugetar al tuturor pensiilor stabilite în baza unor legi speciale asupra bugetului de stat.”


Citeste pe larg

O sentință pronunțată de o instanță din Dâmbovița, rămasă definitivă după respingerea recursului de către CA Ploiești, care a stabilit că plafonarea salariilor judecătorilor și asistenților judiciari, potrivit art. 38 alin (6) din L 153/2017 se aplică numai drepturilor salariale stabilite potrivit acestei legi, nu și drepturilor satabilite prin hotărâri judecătorești în baza legislației anterioare, a fost temei pentru ministrul liberal  Cătălin Predoiu să emită anul trecut un ordin prin care a dispus calcularea salariilor tuturor judecătorilor și asistenților judiciari cu valoarea de referință de 600 lei, reglementatà de abrogată L 284/2010.

Ordinul emis recent de președinta ICCJ este de fapt o actualizare a Ordinului emis de Predoiu.

Dacă Guvernului îi e teamă să aplice uniform Legea salarizării, reîntronarea disciplinei salarizării in instantele de judecată trebuie impusă prin viitoarea lege a salarizării reformă cerută pentru cererea nr.4 de plată PNRR.

Artificiul este evident tras de păr pentru a eluda Legea 153/2017. Astfel că, judecătorii sunt singurii salariați din România care-și calculează salariile cu valoarea de referințà dintr-o lege abrogată, în loc de valoarea salariului minim pe economie, și cu coeficientii din L 153/2017.

Citeste pe larg

În luna ianuarie, Instituția Prefectului ataca în contencios administrativ hotărârea Consiliului Județean prin care era repartizată la primării cota de 6% din impozitul pe venit, considerând că sumele au fost distribuite tuturor primăriilor, fără ca unele dintre acestea să solicite fonduri. Judecătorii Tribunalului Giurgiu au decis că, în acest caz, Consiliul Județean are dreptate, astfel că joi, 13 …

Citeste pe larg

Ultima actualizare a pensiilor militare, înainte de suprimare a acestei operațiuni care menținea un echilibru al cuantumului pensiilor militare, indiferent de data deschiderii dreptului de pensie, s-a realizat la data de 30 06 2017, urmare a Legii nr. 152/2017, dar și a OUG nr. 56/2017, prin care solda de funcție în cuantum compus s-a majorat cu 15%, astfel încât aceasta să nu fie mai mică decât salariul minim pe economie de 1450 lei indexat cu 15%.

Din cauză că juriștii și finanțiștii din sistemul de apărare nu au fost în stare să se pună de acord pentru elaborarea unei  metodologii comune de actualizare, fiecare din cele trei Case Sectoriale a efectuat actualizarea după cum i-a dus capul pe șefii departamentelor de linie, generându-se mii de procese.

Au fost chemați juriștii să justifice  juridic în instanțe tâmpeniile socotitorilor de actualizări. 

Totul a mers strună până la aplicarea art. 60 alin.(3) din Legea nr.223/2015, care privea situațiile în care în același an erau atât indexări, potrivit art. 59, cât și actualizări, potrivit art. 60 alin (1).

Deși textul de lege era foarte clar, în sensul că în astfel de ani se aplică ori indexarea, ori actualizarea, care este mai favorabilă pensionarului, cei de la MApN și SRI nu au știut cum să determine prin calcul care cuantum din cele două este mai favorabil pensionarului, altfel spus nu au știut cum să regularizeze indexarea de 5,25%, în anul 2017, cu actualizarea din același an prin majorarea soldei de funcție din baza de calcul cu 15%. Cuantumul indexat era cel în plată la 30 06 2017, dar el includea și indexarea de 5 % din anul 2016. Cuantumul actualizat cuprindea majorarea cu 15% a soldei de funcție din baza de actualizare, dar nu cuprindea indexarea de 5% din anul precedent. 

Deși era simplu să se compare creșterea cu 5,25% a cuantumul în plată la data de 31 12 2016  cu creșterea cunatumlui actualizat în 2017 față de cel calculat/recalculat în 2017, cei de la MApN și SRI au găsit de cuviință să compare mere cu pere, reieșind după calculul lor,  că indexarea cu 5.25% din anul 2017 ar fi mai mare decât   creșterea  prin actualizarea prin majorarea cu 15 % a soldei de funcție din baza de calcul.

Cu alte cuvinte, în cuantumul în plată de la 31 12 2016, compus din cuantumul calculat/recalculat în anul 2016 și indexarea acestuia cu 5%, se înlocuia cuantumul calculat recalculat cu cuantumul actualizat și se păstra indexarea de 5%. 

Nu și-au dat seama că păstrând cuantumul în plată la 30 06 2017 au menținut cuantumul indexat cu 5%  în anul 2016 și cu 5,25% în anul 2017, dar au eliminat complet din cuantumul în plată influența actualizării din 2017. Așa au fost prejudiciați de actualizare  cei 68 % dintre pensionarii recalculați în anul 2016, care  rămăseeseră  în plată cu cuantumul recalculat, nu cu cel contributiv, plus cei care și-au deschis drepturile de pensie militară în anul 2016.  Socotitorii de la Casele Sectoriale MApN și SRI au cheltuit timp și bani pentru a emite cca 200 000 de decizii de actualizare în anul 2017, operațiune din care pensionarii menționați mai sus nu s-au ales cu niciun leu în plus la cuantumul în plată de la 30 06 2017. Singurii care prin actualizare au trecut peste cuantumul în plată la data de 30 06 2017 au fost cei care s-au pensionat între 01 01 2017 și 29 06 2017, pentru că ei  nu au beneficiat de indexarea de 5% din anul 2016.

Juriștii celor două case au plusat în instanțe, pentru a justifica greșelile socotitorilor în operațiunea de  actualizare,  cu enormitatea că indexarea din anul 2016 ar fi fost valabilă numai pentru anul 2016, dar tot ei au aplicat acea indexare si în anul 2017…. până la 30 06 2017 și o aplică și astăzi pentru pensiile rămase în plată după recalcularea din anul 2016 cu cuantumul contributiv mai avantajos.

Curtea de Conturi a sesizat greșeala comisă de cele 2 case sectoriale, dar a inventat altă trăznaie în deciziile emise pentru restabilirea legalității, respectiv că acest cuantum actualizat nu trebuie să depășească plafonul de 85% prevăzut de art. 30. și că indexarea din 2016 s-ar aplica numai în măsura în care nu se depășește procentul de 85% din baza de actualizare. 

Postulatul actualizării din 2017, transpus într-un calcul simplu, îl găsiți în facsimilul de pe prima pagina a blogului.

Așa s-au născut litigiile de contencios administrativ dintre Curtea de Conturi și Casele de Pensii Sectoriale  ale MApN și MAI. Cei de la CPS a SRI au dat la pace cu Curtea de Conturi și au emis decizii de revizuirea actualizării pentru cei care aveau o așa de mică vechime în muncă încât nu ajungeau la procentul de pensie de 85%.

O judecătoare de la Curtea de Apel București, pe nume  Mădălina Elena Vladu-Crevon, pentru a admite acțiunea CPS a MApN, a motivat execrabil sentința, reținând chiar și aberația că indexarea de 5%, prevăzută de OUG 57/2015, cu începere din anul 2016, ar fi fost aplicabilă numai în acel an. 

Sentința care a fost recurată de ambele părți o puteți citi AICI

(in curs de redactare)

 Numărul dosarului: 2389/1/2022

Numărul vechi al dosarului: 

-Data formării dosarului la ÎCCJ: 08.11.2022

Data inițială a dosarului: 13.08.2020

Materia juridică din care face parte obiectul dosarului: Contencios administrativ şi fiscalSecție: 

Secţia de Contencios Administrativ şi Fiscal

Obiectul dosarului: litigii Curtea de Conturi (Legea Nr.94/1992)

Obiectele secundare ale dosarului: 

-Stadiul procesual: Recurs

Stadiul procesual combinat: 

-Părțile din dosar:

CASA DE PENSII SECTORIALĂ A MINISTERULUI APĂRĂRII NAŢIONALE – Recurent (Reclamant)

Data emiterii ultimei comunicări (faza prealabilă judecăţii): 22.12.2022


CURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI – Recurent (Pârât)

Data emiterii ultimei comunicări (faza prealabilă judecăţii): 04.01.2023


COMISIA DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR CONSTITUITĂ LA NIVELUL CURŢII DE CONTURI A ROMÂNIEI – Intimat (Pârât)

Data emiterii ultimei comunicări (faza prealabilă judecăţii): 23.11.2022


BUDEANU VIOREL – Intimat (Intervenient)

Data emiterii ultimei comunicări (faza prealabilă judecăţii): 23.11.2022

Ședințe de judecată:

Dată de ședință Ora de începere a ședinței  
09.05.2023 9:00
  • Complet de judecată: Completul nr.1 NCPC
  • Numărul documentului de soluționare: 
  • Data documentului de soluționare: 
  • Tipul documentului de soluționare: 
  • Soluție: 
  • Detalii soluţie: 

Citeste pe larg

Legile Justiției, introduse în Parlament de Cătălin Predoiu, aprobate de Parlamentul României, cu aproape unanimitate, aprobate de Senat, aprobate de Camera Deputaților, Legile României, Legile Justiției vor fi discutate exact de instituția pe care aceste legi o anulează, de Curtea Constituțională a României. Read More Sursa: ActiveNewsCiteste pe larg

Judecătorul arădean, Caius Lăzărescu, în vârstă de 49 de ani, a fost găsit mort în locuința sa. Cauza probabilă a decesului o constituie un infarct miocardic sau un atac vascular cerebral (AVC). A murit brusc și Silviu Bondor, fruntaș PDL Read More Sursa: ActiveNewsCiteste pe larg

Judecătorii Curții Supreme din Marea Britanie au respins cererea părinților lui Archie Battersbee, copilul de 12 ani aflat „în moarte cerebrală”, ca fiul lor să „moară cu demnitate” într-un centru de îngrijiri paliative. Read More Sursa: ActiveNewsCiteste pe larg