cerut

 Dosar nr. ###/3/2025

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BUCUREŞTI
SECŢIA A-VIII-A CONFLICTE DE MUNCĂ ŞI ASIGURĂRI SOCIALE

SENTINŢA CIVILĂ Nr. ####/2025
Şedinţa publică de la 02 Aprilie 2025
Completul compus din:

Pe rol judecarea cauzei Asigurări sociale privind pe reclamant ##### ###### ######### şi pe pârât #### DE PENSII SECTORIALĂ A MINISTERULUI AFACERILOR INTERNE, având ca obiect pretenții IMPOZIT
La apelul nominal făcut în şedinţa publică nu au răspuns părţile
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că este primul termen de judecată, acţiune scutită de taxă timbru, s-a solicitat soluţionarea cauzei în lipsă, după care:
În temeiul art. 119 alin 4 din Regulamentul de Ordine interioară al Instanţelor Judecătoreşti tribunalul dispune lăsarea cauzei la o nouă strigare, la ordine, la sfârşitul intervalului fixat.
La apelul repetat al cauzei nu au răspuns părţile
Tribunalul ia act că s-a solicitat soluţionarea cauzei în lipsă şi verificându-şi din oficiu competenţa în temeiul art. 131 alin1 C.pr.civ rap. la art. 99 alin 2 din legea ######## pune în discuţia părţilor excepţia necompetenţei materiale a secţiei de litigii de muncă şi asigurări sociale a Tribunalului Bucureşti, excepţie pe care, după deliberări, o apreciază ca nefondată şi o respinge, reţinând că în cauză se solicită restituirea unor sume pretins reţinute incorect din pensia reclamantului, astfel că pricina este una de asigurări sociale iar nu una de contencios administrativ, cum susţine pârâta. Aşa stând lucrurile, tribunalul constată că este competent general, material şi teritorial să soluţioneze prezenta cauză.
Tribunalul pune în discuţia părţilor excepţia netimbrării acţiunii, invocată de pârâtă prin întâmpinare, excepţie pe care, după deliberări, o apreciază ca nefondată şi o respinge având în vedere natura cauzei, respectiv una de asigurări sociale, cauzele de acest tip fiind scutite de taxă timbru.
Tribunalul pune în discuţia părţilor excepţia lipsei de interes invocată de pârâtă prin întâmpinare şi faţă de actele şi lucrările dosarului reţine cauza spre soluţionarea excepţiei.

INSTANŢA

Asupra cauzei de faţă :
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr. ###/3/2025 la 13.01.2025 reclamantul ##### ###### ######### a solicitat, în contradictoriu cu pârâta #### Sectorială de Pensii a MAI, pronunţarea unei hotărâri prin care să se dispună obligarea pârâtei la restituirea sumelor reţinute cu titlu de impozit progresiv din pensia sa, reţineri efectuate în aplicarea art. 101 C.fiscal, astfel cum acesta a fost modificat prin legea ######## precum şi la plata sumelor reprezentând actualizarea debitului principal cu rata inflaţiei şi cu dobânda legală, de la data reţinerii fiecărei sume şi până la data restituirii efective.
##### că este pensionar militar iar de la data de 1.01.2024 pensia sa a fost supusă unui impozit progresiv, aplicat în baza art. 101 C.fiscal, astfel cum acesta a fost modificat prin legea 282/2023
Că dispoziţiile anterior menţionate au fost declarate neconstituţionale prin Decizia pronunţată la 19.12.2024 de Curtea Constituţională, constatându-se că în aceste condiţii rămân aplicabile dispoziţiile Codului fiscal referitoare la cota de 10% aplicabilă fiecărei surse din fiecare categorie de venit impozabil.
##### că această decizie nu a fost publicată încă în Monitorul Oficial astfel încât acţiunea formulată este este pendinte la data la care ea va fi publicată
Anexează înscrisuri.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a arătat că reclamantul beneficiază de un drept de pensie plafonat conform dispoziţiilor art. 60 alin 1 din legea ######## astfel încât aplicarea diferitelor cote de impozitare nu a produs niciun efect asupra cuantumului pensiei acestuia
A invocat pârâta excepţia necompetentei materiale a Secţiei a VIII-a Conflicte de Muncă şi Asigurări Sociale apreciind că sumele a căror restituire se solicită reprezintă o creanţă fiscală.
A invocat şi excepţia netimbrării acţiunii faţă de calitatea de litigiu de contencios administrativ a cauzei de faţă precum şi excepţia lipsei de interes.
Pe fond a solicitat respingerea acţiunii ca nefondată.
Excepţia necompetenţei materiale a Secţiei a VIII-a CMAS a Tribunalului Bucureşti şi excepţia netimbrării acţiunii au fost soluţionate în sensul respingerii la termenul din 2.04.2025, cu motivarea înscrisă în încheierea de şedinţă de la acea dată.
Deliberând asupra excepţiei lipsei de interes invocată de pârâtă tribunalul reţine că Noţiunea de „interes” nu a fost definită în mod expres nici în Codul de procedură civilă din 1865, nici în actuala reglementare.
Totuşi, în doctrină şi jurisprudenţă s-a considerat în mod unanim că prin „interes” se înţelege folosul practic, material sau moral, urmărit de cel care a pus în mişcare acţiunea civilă, respectiv oricare dintre formele procedurale ce intră în conţinutul acesteia.
S-a subliniat, totodată, că prin instituirea acestei condiţii s-a urmărit evitarea acelor litigii lipsite de orice utilitate pentru parte.
Cerinţa existenţei interesului trebuie întrunită nu doar cu prilejul promovării acţiunii, ci pe tot parcursul desfăşurării procesului, până la soluţionarea definitivă a acestuia, ori de câte ori se apelează la una sau alta din formele procedurale care alcătuiesc conţinutul acţiunii – cereri, excepţii, exercitarea căilor de atac, executarea silită.
În cauza de faţă, tribunalul reţine că drepturile de pensie ale reclamantului s-au deschis la 31.07.2023, aşa cum rezultă din decizia de pensie #########.09.2023 anexată în copie la fila 10 dosar, fiind stabilit un cuantum brut al pensiei militare de 13.963 lei.
Potrivit art. 60 alin 1 din Legea 223/2015: „La stabilirea pensiei militare de stat, pensia netă nu poate fi mai mare decât media soldelor/salariilor lunare nete corespunzătoare soldelor/salariilor lunare brute cuprinse în baza de calcul al pensiei”
Reţinând că pensia netă a reclamantului se determină prin scăderea din cuantumul brut al acesteia a impozitului reţinut, tribunalul observă că urmare a aplicării dispozițiilor art. 60 alin 1 din Legea 223/2015, cuantumul net al pensiei de care beneficiază reclamantul reprezintă aproximativ 60% din cuantumul brut al pensiei astfel că, în mod evident, cuantumul net al pensiei încasate de reclamant nu a fost şi nu este în nici un fel afectat de modalitatea de impozitare a pensiei brute.
Drept urmare, reţinând şi faptul că prin decizia ######## Curtea Constituţională a reţinut, în considerentele 110, că „având în vedere cele reținute în cuprinsul prezentei decizii din perspectiva încălcării securității juridice, Curtea constată că, sub aspectul efectelor prezentei decizii, repararea prejudiciului patrimonial cauzat beneficiarilor pensiilor de serviciu aflate în plată se va realiza ex officio, indiferent dacă aceștia au promovat sau nu o acțiune în justiție, începând cu data introducerii impozitului progresiv în fondul activ al legislației, respectiv începând cu data de 1 ianuarie 2024, cu luarea în considerare, potrivit legii, a modificării plafonului neimpozabil prevăzut de art.101 din Codul fiscal” iar reclamantul nu poate obţine niciun folos practic din promovarea acţiunii de faţă, tribunalul urmează a admite excepţia lipsei de interes invocate de pârâtă şi va respinge acţiunea pentru acest motiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE

Admite excepţia lipsei de interes
Respinge acţiunea privind pe reclamant ##### ###### ######### (CNP #############) domiciliat în Bucureşti, #### ####### ####### ### #, ### ###, ### #, etj. 5, apt. 21, sect. 6 şi pe pârât #### DE PENSII SECTORIALĂ A MINISTERULUI AFACERILOR INTERNE cu sediul în Bucureşti, #### ###### ######### ### #, sect. 4 ca lipsită de interes
Cu apel în 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Tribunalul Bucureşti – Secţia a VIII-a Conflicte de Muncă şi Asigurări Sociale
Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei conform art. 402 C.pr.civ, astăzi, 2.04.2025

Preşedinte,